En el nombre de la Robolucion

Uno a veces se pregunta si la robolucion Bolivariana Chavista Castrista que asola a Venezuela y otros en el continente ya nos hizo tocar fondo. Les tengo malas noticias, historias del siglo 20 en otras latitudes me demuestran que todavía es posible mucho peor. Es posible que estos dementes puedan eliminar el siglo 21 y el siglo 20 del continente sur americano. Las pruebas las pueden leer en este pequeña (pero muy buena) nota aparecida en TalCual. No dejen de leerlo, vale la pena aprender.

—-

Un régimen que sólo sembró muerte
14/04/2010 06:18:37 p.m. | Opinión
El 15 de abril de 1998, una noticia llegaba a las redacciones de los diarios: Pol Pot, el dictador camboyano, el antiguo líder de los Khmer Rouge (jemeres rojos), el responsable de un genocidio que había acabado con uno de cada tres habitantes de Camboya, había muerto de un infarto mientras dormía en un campamento cercano a la frontera tailandesa donde vivía en situación de arresto domiciliario.

Pol Pot se llamaba en realidad Saloth Sar. Bajo su régimen totalitario proclamó el nacimiento de la Kampuchea Democrática y declaró el inicio del “año cero”, en el que la historia del país empezaría a reescribirse. Había que eliminar todos los vestigios del detestable capitalismo: Se destruyeron los vehículos de motor y el carro de mulas fue instituido como medio de transporte nacional. Se suprimió el derecho de propiedad privada. Se quemaron bibliotecas y fábricas de todo tipo. Se prohibió el uso de todo medicamento: Kampuchea estaba en condiciones de reinventar todas las medicinas echando la mano a la sabiduría popular. Sólo los campesinos permanecerían a salvo de la peste capitalista y burguesa. Al resto se le tenía por peligroso despojo de tiempos pasados que había que eliminar.

Que dijo Transparencia Internacional sobre Venezuela

Muy interesante, Transparencia Internacional hizo publico su reporte anual y a que no saben que paso. Raspo al Chavismo otra vez.

Venezuela ocupo la posición 162. Pero para tener una idea de que es 162, uno tiene que saber como se calculo, cual fue nuestro score, etc. Después de todo, podríamos 162 entre 10.000, eso no hubiera sido muy malo … O podríamos ser 162 cuando todos los países digamos unos 180 tienen buenos scores, digamos sobre 5 en una escala del 0 al 10. Eso tampoco hubiera sido tan malo.

Pero la realidad mundial, particularmente Africa-Musulman-Latina es mucho mas cruel, mucho mas REAL.

Resulta que somos 162 entre 180 países. Resulta que nuestro score fue 1.9 en la escala del 0 al 10. Resulta que estamos tan mal, pero tan mal, que somos penúltimos en el continente Americano, dejando a solo un país con el dudoso honor de ser el mas corrupto del continente Haití.

Las cosas para el ALBA no se leen bien en este reporte … Bolivia es la mejorcita en la posición 120. Luego los demás, y por supuesto como mencione antes, cierra el cuento Venezuela.

Dice la pagina web en Ingles:

“Stemming corruption requires strong oversight by parliaments, a well performing judiciary, independent and properly resourced audit and anti-corruption agencies, vigorous law enforcement, transparency in public budgets, revenue and aid flows, as well as space for independent media and a vibrant civil society,” said Huguette Labelle, Chair, Transparency International.

Highest scorers in the 2009 CPI are New Zealand at 9.4, Denmark at 9.3, Singapore and Sweden tied at 9.2 and Switzerland at 9.0. These scores reflect political stability, long-established conflict of interest regulations and solid, functioning public institutions.

Que podemos traducir mas o menos así:

“Detener la corrupción requiere de un fuerte compromiso de los parlamentos, un buen sistema de justicia, agencias anti corrupción independientes y bien dotadas de recursos, agentes de la ley dispuestos, transparencia en los presupuestos, y un espacio para medios de comunicación libres y una sociedad civil vibrante”, así dijo Hugette Labelle, Director Principal de Transparencia Internacional.

Las posiciones mas altas en el 2009 las ocuparon Nueva Zelandia (9.4),  Dinamarca (9.3), Singapur y Suecia (9.2), y Suiza (9.0). Estas posiciones reflejan estabilidad política, Larga historia de regulación sobre los conflictos de intereses, y solidas instituciones publicas.

Que mas puede uno decir cierto??? El que tenga ojos que vea, el que quiera leer que lea. Les dejamos unos gráficos.

Honduras’s Coup Is President Zelaya’s Fault

By Alvaro Vargas Llosa
Updated: Wednesday, July 01, 2009

Any time a bunch of soldiers break into a presidential palace, pick up the president and put him on a flight to exile, as happened in Honduras last Sunday, you have a “coup.” But, unlike most coup targets in Latin America’s tortuous republican history, Honduras’s deposed president, Manuel Zelaya, bears the biggest responsibility for his overthrow.

A member of the rancid oligarchy he now decries, Zelaya took office in 2006 as the leader of one of the two center-right parties that have dominated Honduran politics for decades. His general platform, his support for the Central American Free Trade Agreement with the United States and his alliances with business organizations gave no inkling of the fact that halfway into his term he would become a political cross-dresser.

Suddenly, in 2007, he declared himself a socialist and began to establish close ties with Venezuela. In December of that year, he incorporated Honduras into Petrocaribe, a mechanism set up by Hugo Chávez for lavishing oil subsidies on Latin American and Caribbean countries in exchange for political subservience. Then his government joined the Bolivarian Alternative for Latin America and the Caribbean (ALBA), Venezuela’s answer to the proposed Free Trade Area of the Americas, ostensibly a commercial alliance but in practice a political conspiracy that seeks to expand populist dictatorship to the rest of Latin America.

Last year, following the script originally laid out by Chávez in Venezuela and adopted by Evo Morales in Bolivia and Rafael Correa in Ecuador, Zelaya announced that he would hold a referendum to set upa constituent assembly that would change the constitution that barred him from reelection. In the next few months, every legal body in Honduras — the electoral tribunal, the Supreme Court, the attorney general, the human rights ombudsman — declared the referendum unconstitutional. According to the Honduran constitution (articles 5, 373 and 374), presidential term limits cannot be changed under any circumstance; only Congress can modify the constitution; and political institutions are not subject to referendums. Honduras’s Congress, Zelaya’s own Liberal Party and a majority of Hondurans (in various polls) expressed their horror at the prospect of having Zelaya perpetuate himself and bring Honduras into the Chávez fold. In defiance of court orders, Zelaya persisted. Surrounded by a friendly mob, he broke into the military installations where the ballots were kept and ordered them distributed. The courts declared that Zelaya had placed himself outside the law, and Congress began an impeachment procedure.

This is the context in which the military, in an ill-advised move that turned a perfectly legal mechanism for stopping Zelaya into a coup, expelled the president. The fact that the constitutional procedure was subsequently followed by having Congress appoint the head of the legislative body, Roberto Micheletti, as interim president, and that the elections scheduled for November have not been canceled, is not enough to dissipate the cloud of illegitimacy that hangs over the new government. This factor has disarmed Zelaya’s critics in the international community in the face of a well-coordinated campaign led by Chávez to reinstate him and denounce the coup as an oligarchic assault on democracy.

That said, the international response, seeking to reinstate Zelaya without any mention of his illegal acts, has been highly inadequate. The Organization of American States, led by its secretary general, José Miguel Insulza, has acted like Venezuela’s poodle. At Chávez’s request, Insulza went to Nicaragua, where a summit of the anti-democratic ALBA group became the hemisphere’s political center of gravity after the coup. Insulza and other populist presidents said nothing about Zelaya’s dictatorial conduct leading up to last Sunday’s events and simply echoed Venezuela’s self-serving stance. Efforts by other countries, including the United States and many South American governments, to put some nuance into the public statements were neutralized by the spectacle unfolding in Nicaragua, which was widely reported across the Spanish-speaking world. It was sad to see Insulza suddenly remember his organization’s Inter-American Democratic charter in relation to Honduras — the same rules of democratic conduct that Chávez, Morales, Correa and Nicaragua’s Daniel Ortega have violated on numerous occasions while the OAS looked the other way.

The crisis in Honduras should bring to people’s attention this truth about Latin America today: The gravest threat to liberty comes from elected populists who are seeking to subject the institutions of the law to their megalomaniac whims. Given that scenario, the hemisphere’s response to Honduras’s crisis has undermined those who are trying to prevent populism from taking the region back to the times when it was forced to choose between left-wing revolution and military dictatorships.

Alvaro Vargas Llosa is the editor of “Lessons From the Poor” and director of the Center on Global Prosperity at the Independent Institute. He is syndicated by the Washington Post Writers Group. His e-mail address is AVLlosa@independent.org .

De Gonzalo Barrios a Nicolás Maduro: 50 años de involución

De Gonzalo Barrios a Nicolás Maduro: 50 años de involución

Por Gustavo Coronel

Gustavo Coronel es un veterano ingeniero de la industria petrolera, miembro director de la primera junta directiva de PDVSA (1975-1979). Actualmente Coronel colabora en Petroleumworld como editor de opinión de Petroleumworld en Español..

Para quienes ya estamos en la séptima década de la vida y aún mentalmente lúcidos, no es difícil advertir el trágico proceso de involución política y social que ha sufrido nuestro país desde la década de los 60 hasta hoy. La Venezuela de los años 60 era un país en proceso de despegue económico, político y social.

Recién huido Marcos Pérez Jiménez, con varias maletas llenas de dólares que le permitieron vivir como un pachá en Madrid hasta que murió de viejo, pero feliz, el país entró en una etapa democrática que lo convirtió en el modelo a ser imitado por el resto de América Latina. Centenares de miles de inmigrantes habían entrado a Venezuela: italianos, españoles, portugueses, checos, yugoeslavos, algunos rusos, todos buscando un país mejor, una oportunidad de comenzar de nuevo en un país democrático donde todo parecía nuevo.
El maravilloso impulso que esos inmigrantes le dieron a nuestro país en todos los órdenes: cultural, económico, social, todavía está por evaluarse en su justa magnitud.

De la gran conjunción de nuestro mestizaje con aquella inmigración europea surgieron bellísimas mujeres,grandes atletas, extraordinarios intelectuales, músicos, pintores y científicos. Los gobiernos venezolanos post dictadura abrieron el país a un estilo de vida profundamente democrático y civilista.
La Venezuela que emergía de la dictadura y que estaba generando un nuevo y mas ilustrado mestizaje tenía problemas pero, en retrospectiva, no tengo dudas de que era un gran país. Recuerdo como en la playa, los fines de semana, nos encontrábamos con los ministros y altos funcionarios del gobierno, sin guardaespaldas, sin la parafernalia armada y hostil que acompaña a los dictadorzuelos, e intercambiábamos saludos, aún sin compartir sus tendencias políticas. Era la época de tener adversarios pero no enemigos.

En su momento, el primer presidente de la Venezuela post Perezjimenista, Rómulo Betancourt, no tenía las simpatías de muchos venezolanos, quienes preferían a políticos mas conservadores. Y, sin embargo, Betancourt se convirtió en el gran líder de la democracia latinoamericana, al enfrentársele por igual a las dictaduras de derecha (el criminal Chapita Trujillo) y de izquierda (el carnicero cubano, Fidel Castro). En alianza con John Kennedy, Betancourt se colocó en la vanguardia de la democracia en el hemisferio, derrotando tanto el intento de asesinato
hecho por Trujillo como la invasion de mercenarios cubanos enviada por Castro. Los gabinetes de Betancourt fueron de gente preparada, honesta y decorosa: Gonzalo Barrios, Luis Beltran Prieto, Andrés German Otero, Edmundo Fernández.

Su secretario, Ricardo Montilla, mantenía las puertas de sus oficinas abiertas a los jóvenes estudiantes que iban a su despacho en búsqueda de información. El tono general de ese gobierno era de una profunda sencillez democrática. La oposición era tomada en cuenta y las
conversaciones entre la gente del gobierno y la gente de la oposición eran frecuentes y parte del existente estilo democrático. Durante ese período y los que vinieron después, los de Leoni y Caldera, la tradición de respeto hacia la oposición se mantuvo y era motivo de orgullo cívico ver como nuestros gobernantes se mezclaban libremente con los ciudadanos y como se discutían los asuntos de significación nacional entre todos los venezolanos. Venezuela era una democracia ejemplar, imitada en todo el hemisferio.

La involución comenzó, de manera insidiosa, con Carlos Andrés Pérez y con Luis Herrera Campins. Durante esos períodos, a pesar de los altos ingresos petroleros, el gobierno de Venezuela pareció perder su rumbo hacia el progreso para convertirse en una organización fantasiosa (Pérez) y burocrática (Herrera), con fuertes indicios de una seria corrupción administrativa. Pérez tuvo mucho dinero y mucho poder.
Su problema fue, como lo dijo Gonzalo Barrios, que le hizo falta ‘un poco de ignorancia’. El pretendía saber más que todos de todo. Los miembros de sus gabinetes fueron reducidos a meros mirones de palo. Herrera, a título personal, no fue un corrupto, pero durante su presidencia muchos miembros de su entorno fueron muy corruptos y el país se deterioró debido a su estilo pasivo e indolente de manejar el gobierno.

La involución se aceleró bajo Lusinchi. Los miembros de su equipo de gobierno eran muy mediocres. Su débil personalidad permitió que la corrupción llegara a muy altos niveles. RECADI permanece como una de las mayores tragedias administrativas de la Venezuela moderna. Esta involución se acentuó bajo los segundos gobiernos de Pérez y Caldera, no tanto por culpa de los miembros del gobierno sino por la estupidez de los presidentes. Pérez tuvo un grupo de ministros jóvenes, casi todos estrellas. Caldera también tuvo algunos excelentes ministros. Sin Embargo, la personalidad absorbente de estos hombres ahogó todo intento de progreso en el país. Durante la segunda presidencia de Pérez se llevaron a cabo dos golpes militares, ambos sangrientos pero ineptos. Los dos fueron derrotados por el gobierno y carecieron de apoyo en la sociedad civil. El gobierno de Caldera fue laxo en el castigo a los culpables de esos golpes.

Hoy, los protagonistas de esos sangrientos golpes están en el poder. El jefe del primer golpe, Hugo Chávez, es hoy presidente y, más que presidente, es un hombre fuerte, a la usanza de Perón en Argentina,Noriega en Panamá o Fujimori en Perú. Los cómplices de esos golpes están hoy, esencialmente, en posiciones de alto poder político.

Durante estos últimos años de continua involución política y social la calidad de los actores políticos venezolanos ha bajado de una manera estrepitosa. Por primera vez desde que escribo para la prensa, desde hace 58 años, me siento tentado a poner en blanco y negro una expresión vulgar. Cuando pienso que en los últimos cincuenta años hemos ido de Gonzalo Barrios a Nicolás Maduro, me provoca decir: coñoooo!.

De Luis Beltran Prieto a Aristóbulo Isturiz? ¿De Edmundo Fernández a Roger Capella? ¿De Arnoldo Gabaldon a Ana Luisa Osorio? ¿De Juan Pablo Pérez Alfonzo a Rafaél Ramírez? ¿De Andrés German Otero a Nelson Merentes? ¿De Rafaél Alfonzo Ravard a Hector Ciavaldini o Alí Rodríguez? ¿De Manuel Pérez Guerrero o José Antonio Mayobre a Jorge Giordani? De Mauricio García Araujo a Tobias Nóbrega? Cooooooño!

¿De José Antonio Pérez Díaz a Pedro Carreño? ¿De Haydee Castillo a Iris Varela? ¿De Leopoldo García Maldonado o Francisco de Venanzi a Trino Díaz? De Domingo Alberto Rangel a Darío Vivas? Coooooño!

De Rómulo Betancourt o Rafael Caldera o Raúl Leoni a Hugo Chávez? Perdonen la expresión pero: coooooooño!

Lo que tenemos en Venezuela no es una revolución. Es una horrorosa involución, mediante la cuál vamos de un país que parecía estar en franco camino hacia el progreso, a un país que se está hundiendo en el pantano del atraso y de la dictadura.

Y si José Vicente Rangél cree que se va a salvar de una comparación desfavorable, ¿qué le parece Luis Esteban Rey? Rey fue lo que usted nunca fue: un periodista honesto. Cooooooño!

Washington Times Front Page: The new Che movie, HRF, and the Historical Record

Washington Times Front Page: The new Che movie, HRF, and the Historical Record

WASHINGTON, DC (January 27, 2009)—Human Rights Foundation (HRF) chairman Armando Valladares is extensively quoted in a review of the film Che, published in today’s Washington Times by reporter Sonny Bunch. Che, directed by Steven Soderbergh and released on January 24, depicts the life of Ernesto “Che” Guevara, the Argentine-born Marxist revolutionary best known for his friendship with Fidel Castro. What the film does not depict, however, are the violent tactics Guevara used to crush opposition and dissent to Fidel Castro’s revolution—leaving behind a bloody legacy in Cuba.

Actor Benicio del Toro, who portrays Guevara, walked out of an interview with the Times’s Sonny Bunch after refusing to address the film’s inaccurate portrayal of the historical record and the human rights violations committed by Guevara. Valladares, a survivor of Cuba’s concentration camps, stresses that the film threatens to obscure the reality of Guevara’s extremism and the scores of human rights violations he committed in pursuit of revolutionary ideals. “Che Guevara executed dozens and dozens of people who never once stood trial and were never declared guilty,” Valladares said.

Del Toro maintains that Guevara was simply “for capital punishment.” “That characterization is as absurd as saying that the murders carried out by Stalin, Hitler, Mao, Pinochet, Somoza, and Ortega are understandable because these dictators were for capital punishment,” says Valladares.

HRF is an international nonpartisan organization devoted to defending human rights in the Americas. It centers its work on the twin concepts of freedom of self-determination and freedom from tyranny. These ideals include the belief that all human beings have the rights to speak freely, to associate with those of like mind, and to leave and enter their countries. Individuals in a free society must be accorded equal treatment and due process under law, and must have the opportunity to participate in the governments of their countries; HRF’s ideals likewise find expression in the conviction that all human beings have the right to be free from arbitrary detainment or exile and from interference and coercion in matters of conscience. HRF does not support nor condone violence. HRF’s International Council includes former prisoners of conscience Vladimir Bukovsky, Palden Gyatso, Armando Valladares, Ramón J. Velásquez, Elie Wiesel, and Harry Wu.

América Latina está gobernada por el Foro de Sao Paulo

Opinion – Antonio Sánchez García

29-09-2008

Salvo dignas y muy escasas excepciones, América Latina está gobernada por el Foro de Sao Paulo y sus vicarios de la izquierda en todos sus matices. En el reparto de roles, como en una película de Hollywood, unos hacen del buen policía, juicioso y moderado, otros el del policía zafio y brutal. El concierto de sus aspiraciones es la misma: controlar la región y avanzar tanto como se pueda en su labor de zapa de la institucionalidad democrática y el descoyuntamiento de nuestra tradición republicana.

No importa que entre unos y otros(as) haya diferencias tácticas en asuntos puntuales. Como por ejemplo el tratamiento de la crisis boliviana – impuesta a macha martillo por Evo Morales – o las relaciones con los Estados Unidos. A efectos de la manada, el propósito no cambia un ápice: desbancar los sistemas prevalecientes desde hace dos siglos, transformar de raíz la constelación de nuestras relaciones internacionales, liquidar las llamadas burguesías locales y montar sistemas de dominación unidimensionales de intensidad variables: abiertamente totalitarias en donde ello sea posible – Venezuela, Nicaragua, Ecuador, Bolivia – caudillescas y opresoras donde la propia tradición imponga dictaduras “perfectas”, como en la Argentina mafiosa y peronista, y socialdemócratas respetuosas a lo interno donde el cuero no de para más, como en Chile y en Brasil.

Si el caso de Venezuela no puede ser más elocuente, el de Bolivia no lo es menos. En el caso venezolano, que vive la peor crisis de su historia, desde Lula a Michelle Bachelet han construido un parapeto protector que consolida la violación de la constitución y los atropellos a los derechos humanos, impidiendo que los organismos multilaterales – desde la ONU a la OEA y desde el ALBA a UNASUR – exijan la aplicación de correctivos enmarcados en sus declaraciones de principio.

Poco importa que entre los atropellados haya altos funcionarios internacionales de su propia ciudadanía, como José Miguel Vivanco y Human Rights Watch. Las Cartas Democráticas de la OEA y de Ushuaia son meramente decorativas: sirven de mascaradas a los miembros del Club, intocables todos y solidarios unos a otros por principio. El de Bolivia reitera el mismo tratamiento: no se va en auxilio del pueblo boliviano, sino de su gobernante. Al que se le tira un salvavidas para que tome un segundo aire y pueda arremeter con los ímpetus de siempre una vez controlado el volcán sobre el que se asienta.

Finalmente sigue Bolivia, como el Ecuador, el mismo guión preestablecido en el Foro y puesto en acción con la asesoría de Fidel Castro y el financiamiento de Hugo Chávez.

El Club acaba de hacer su estreno en las grandes ligas de la diplomacia en la Asamblea General de la ONU en Nueva York. Por cierto: en medio de la crisis financiera global, que viene como anillo al dedo para desviar la atención de los problemas prioritarios de nuestra región, como el terrorismo, el narcotráfico, la inseguridad, las violaciones y sobre todo la pobreza.

Por cierto: con una impudicia indigna de su aparente sobriedad, ha expresado allí uno de los miembros del Club – la Sra. Bachelet – una afirmación no sólo absurda y peregrina, sino insólita: con los 750 mil millones de dólares con que la reserva federal auxilia al sistema financiero de los Estados Unidos se hubiera podido resolver el problema de la pobreza en el planeta.

¿Cinismo o estulticia? Olvida expresamente la Sra. Bachelet que esa es exactamente la cantidad de dinero de que ha dispuesto su par el teniente coronel Hugo Chávez en nueve años de gobierno, durante los cuales no sólo ha agravado el problema de la pobreza, sino que ha arruinado aún más a un modesto país de 1 millón de kilómetros cuadrados y 28 millones de habitantes. Sumiéndolo en la depauperación y la criminalidad. Si el Foro fuera el encargado de repartir ese dinero, a personajes como Mugabe y Daniel ortega, ya nos imaginamos los resultados.

Ahora se reúnen en Manaos. Lula, el director de la orquesta, pedirá que los trombones de Chávez y los charangos de Evo no desentonen demasiado. Que falta todavía un buen trecho por recorrer. De paso se aprovechará de la circunstancia para afianzar sus negocios, que al fin y al cabo sus electores todavía son brasileños: agarrarse el gas para su burguesía neo imperialista y seguir exportando huevos y construyendo puentes en las tierras del mejor presidente de Venezuela en sus últimos cien años. Malos, muy malos tiempos los de estas democracias paridas en el Foro de Sao Paulo. Así no quiera creerlo Teodoro Petkoff: nos llevarán a la ruina.

Antonio Sánchez García
Escritor y analista político
Miembro del Grupo 2D

Hugo Chávez es un elemento desestabilizador para la seguridad hemisférica

Por: Coronel Luis Alberto Villamarín Pulido

26/09/08

El reciente anuncio del gobierno ruso de la venta masiva de un millonario cargamento de armas con destino a la injustificada carrera armamentista venezolana, constituye el corolario de una serie de hechos estructurales, que apuntan a demostrar que el controversial presidente Hugo Chávez, es un elemento desestabilizador para la seguridad hemisférica, para la paz del continente y para el equilibrio geopolítico y geoestratégico de las superpotencias.

Revolución piti-castroada

Cita:
“Una cosa es que no se haya aprobado incluir en la constitución y otra que no se haga en una ley…”
Hugo Chávez, hablando desde Apure sobre sus decretos-leyes.

Es Hugo Chávez un líder democrático o un hampón político? Oírlo hablar el Domingo confirmó mi convicción de que Hugo Chávez es un hampón político. No tiene idea de lo que es democracia y de lo que es el respeto a la voluntad popular. Pretender que un cambio de contrato social para nuestro país pueda hacerse por vía de decretos inconsultos y arbitrarios es ignorar completamente lo que significa ser un gobernante democrático. Estamos en presencia de un dictador tercermundista, entregado en brazos del dictador Cubano. Un piticastro, políticamente piticastrado.

Fue el meteórico ascenso de Nicolás Maduro de chófer de autobús a canciller una hermosa historia de superación o una de corrupción y oportunismo? No tengo dudas de que ha sido un insulto a los venezolanos, sobretodo si se considera que Maduro fue un reposero y un compinche de Freddy Bernal en actividades reseñadas por la prensa de la época.

Me hago muchas otras preguntas: El central azucarero de Barinas ($600 millones gastados) produce azúcar? La Planta Centro de generación de termoelectricidad tiene o no tiene cinco años paralizada? Cuál es la verdadera producción petrolera de PDVSA? No es venezolano el pasaporte que portaba el narcotraficante Colombiano detenido en Madrid? Por donde anda Luis Velazquez Alvaray? Lloró y renunció Hugo Chávez en Abril de 2002? Quien ha visto un gallinero vertical o una ruta de la empanada? Recibe o no recibe petróleo venezolano gratis Fidel Castro? Fuma lumpias el General chavista Jesus Gonzalez Gonzalez o es así de nacimiento? Es Diosdado dueño de empresas de alimentos que venden productos al gobierno? Que recibe Venezuela a cambio del petróleo enviado a Jamaica? Viaja Evo Morales en nuestros aviones pidiendo dinero por todo el mundo? Quien le dió al gordo Antonini las maletas llenas de dólares para entregar a Cristina Kirchner? Cuantos miles de millones de dólares ha malversado Rafaél Ramírez en PDVSA? Es el gobernador Yánez, de Cojedes, un cómplice de los bandidos presos en Miami? Recibió Chávez dinero ilegal de bancos extranjeros para sus campañas? Es Tobías Nóbrega un hombre honesto? Y Merentes y Cabezas? Tienen o no tienen grandes fortunas los miembros de la familia Chávez? Recibe contratos directos de PDVSA Wilmer Ruperti o gana limpias licitaciones? Son o no son los banqueros venezolanos que manipulan los bonos Argentinos una manada de ladrones? Es Chávez aliado de las FARC o no lo es? Ha contribuído Chávez dinero nuestro a las campañas presidenciales de Humala, López Obrador, Correa, Morales, Ortega, los extremistas salvadoreños y el obispo Lugo? Es o no es Luis Acosta Carlez un soberano patán? Tiene Cilia Flores decenas de familiares empleados en la Asamblea Nacional? Es Isaías Rodríguez un delicado poeta o un gángster? Si los apagones y la inflación son “estructurales”, como nos dicen Alí Rodríguez y Rafaél Ramírez, son estos boliburgueses “estructuralmente” estúpidos?

Estas y muchas otras preguntas sobre la podredumbre moral del régimen permanecen sin respuesta institucional. La grosería y desfachatez exhibidas ayer por el dictadorzuelo han rebasado todos los límites de lo aceptable. Hay que presionar a nivel popular para finiquitar el régimen moribundo. Nada de esperar hasta el 2013, como proclama irresponsable y mansamente Manuel Rosales.

OAS Head Faulted for Inaction

OAS Head Faulted for Inaction
Insulza Allows Human Rights Violations – HRF

NEW YORK (August 20, 2008 ) —The Human Rights Foundation (HRF) launches the “Inter-American Democratic Charter and Mr. Insulza” program today with an open letter to José Miguel Insulza, secretary general of the Organization of American States (OAS), decrying his unwillingness to enforce the charter’s mandate to protect democracy in the Americas. HRF will send monthly digests to Insulza detailing violations of human rights and democracy in the continent, with the hope that the secretary general will take note and do his job.

The letter, cosigned by HRF President Thor Halvorssen and Chairman Armando Valladares, observes that under Insulza’s watch at the OAS, the governments of Bolivia, Ecuador, and Venezuela have acted in clear violation of the democratic principles set forth in the Charter.

Such violations include infringements on fundamental rights, ranging from freedom of the press and expression to freedom from torture and tyranny – the shutting down of an independent television station in Venezuela and the recent state take-over of media in Ecuador; the government-sanctioned lynchings and political violence that have resulted in 40 deaths in Bolivia; the obliteration of judicial independence in Venezuela and Bolivia and the dissolution of the congress in Ecuador; and political persecution in all three countries.

The letter reminds Insulza that on September 11, 2001, every nation in the Americas approved the Inter-American Democratic Charter, a document that recognizes the need to defend democracy not only from unelected dictatorships but also from popularly-elected governments on the continent. The democratic clause found in Article 20 of the charter establishes a formal response mechanism that the OAS secretary general may initiate when democracy in a member state is under threat.

CHAVEZ OBTIENE EN SANTIAGO UN HONORIS CAUSA EN PATANERÍA

 

Maduro, Valero y Urbaneja duermen mientras Chávez rebuzna.

ESCÁNDALOS Y BOSTEZOS EN EL GROTESCO SHOW DE SANTIAGO.

Hugo Chávez, Evo Morales y Daniél Ortega, especie de nuevo trío Calaveras de Latinoamérica, montaron un grotesco show en la Cumbre Presidencial Latinoamericana que se llevó a cabo en Santiago de Chile. Estas cumbres no resuelven mucho pero últimamente se han convertido, gracias a Hugo Chávez, en galleras de pueblo donde abundan los insultos y las descalificaciones. Esta cumbre de Santiago, a pesar de llevarse a cabo en una de las capitales más civilizadas de la región, se convirtió en un verdadero arroz con mango. Quienes no dormían se escandalizaron con la demostración de patanería que dió Hugo Chávez.