Filho de puta

TalCual / SIMÓN BOCCANEGRA / Filho de puta

Cuando Lula ganó las elecciones en Brasil apareció un gran éxito de librería con el título O Filho do Brasil, lo cual quiere decir El hijo de Brasil. Más recientemente, y con base en ese libro, se produjo una película con el mismo título y el mismo tema: la carrera del chamo nordestino, que desde la miseria llegó a la presidencia de su país, através de años de lucha dura y sacrificada, sobre todo durante el tiempo de las dictaduras militares.

Pero cuando este minicronista lo oye hoy, filosofando sobre la “justicia” cubana y sobre los presos políticos cubanos, lo que provoca decirle es que, en verdad, es un filho de puta. Me importa un rábano que haya hecho una gran presidencia, que su popularidad sea enorme, que haya combinado la sensatez macroeconómica de Cardoso con su propia sensibilidad social, para mejorar significativamente la suerte de sus compatriotas más pobres.

Me importa un pepino que forme parte de una izquierda moderna, muy diferente a esta estafa, dizque izquierdista, que ha montado Chacumbele aquí.

Lo que ha dicho sobre los presos políticos de Cuba, comparándolos con los delincuentes comunes, presos en las cárceles brasileñas, es una canallada imperdonable, que me hace perderle todo el respeto que le tuve. Se puede compartir o no el recurso extremo de la huelga de hambre, pero lo que no se puede hacer ­y Lula lo hizo­ es basurear el inmenso espíritu de sacrificio de quienes, frente a una dictadura como la cubana, prácticamente recurren al suicidio para hacer valer sus derechos. Porque huelga de hambre en Cuba es arrostrar el peligro real de muerte. Es como haberle hecho una huelga de hambre a Hitler. Si Lula no tiene el coraje moral y político de reclamarle un comportamiento civilizado y humano al gobierno cubano, que sería lo apropiado, lo decente y lo de una izquierda que se respeta a si misma  podría tener, al menos la vergüenza de quedarse callado.

Que dijo Transparencia Internacional sobre Venezuela

Muy interesante, Transparencia Internacional hizo publico su reporte anual y a que no saben que paso. Raspo al Chavismo otra vez.

Venezuela ocupo la posición 162. Pero para tener una idea de que es 162, uno tiene que saber como se calculo, cual fue nuestro score, etc. Después de todo, podríamos 162 entre 10.000, eso no hubiera sido muy malo … O podríamos ser 162 cuando todos los países digamos unos 180 tienen buenos scores, digamos sobre 5 en una escala del 0 al 10. Eso tampoco hubiera sido tan malo.

Pero la realidad mundial, particularmente Africa-Musulman-Latina es mucho mas cruel, mucho mas REAL.

Resulta que somos 162 entre 180 países. Resulta que nuestro score fue 1.9 en la escala del 0 al 10. Resulta que estamos tan mal, pero tan mal, que somos penúltimos en el continente Americano, dejando a solo un país con el dudoso honor de ser el mas corrupto del continente Haití.

Las cosas para el ALBA no se leen bien en este reporte … Bolivia es la mejorcita en la posición 120. Luego los demás, y por supuesto como mencione antes, cierra el cuento Venezuela.

Dice la pagina web en Ingles:

“Stemming corruption requires strong oversight by parliaments, a well performing judiciary, independent and properly resourced audit and anti-corruption agencies, vigorous law enforcement, transparency in public budgets, revenue and aid flows, as well as space for independent media and a vibrant civil society,” said Huguette Labelle, Chair, Transparency International.

Highest scorers in the 2009 CPI are New Zealand at 9.4, Denmark at 9.3, Singapore and Sweden tied at 9.2 and Switzerland at 9.0. These scores reflect political stability, long-established conflict of interest regulations and solid, functioning public institutions.

Que podemos traducir mas o menos así:

“Detener la corrupción requiere de un fuerte compromiso de los parlamentos, un buen sistema de justicia, agencias anti corrupción independientes y bien dotadas de recursos, agentes de la ley dispuestos, transparencia en los presupuestos, y un espacio para medios de comunicación libres y una sociedad civil vibrante”, así dijo Hugette Labelle, Director Principal de Transparencia Internacional.

Las posiciones mas altas en el 2009 las ocuparon Nueva Zelandia (9.4),  Dinamarca (9.3), Singapur y Suecia (9.2), y Suiza (9.0). Estas posiciones reflejan estabilidad política, Larga historia de regulación sobre los conflictos de intereses, y solidas instituciones publicas.

Que mas puede uno decir cierto??? El que tenga ojos que vea, el que quiera leer que lea. Les dejamos unos gráficos.

Lula Wants to Fight

Invigorated by the crisis, Brazil’s president says he’s praying for Obama.
Fareed Zakaria
NEWSWEEK
From the magazine issue dated Mar 30, 2009

Once a leftist firebrand, brazil’s president Luiz Inácio Lula da Silva turned to free-market liberalism and helped make his country Latin America’s biggest economic success. Earlier this month he became the first Latin leader to visit President Barack Obama at the White House, and in April he’ll head to London for the G20 summit on the global financial crisis. He met with NEWSWEEK’s Fareed Zakaria in New York. Excerpts:
Zakaria:Your meeting with President Obama went longer than expected. What did you talk about?
Da Silva: We talked a lot about the economic crisis. We also decided to create a working group between the U.S. and Brazil to participate in the G20 summit meeting. I told Obama that I’m praying more for him than I pray for myself, because he has much more delicate problems than I. He left a huge impression on me, and he has everything it takes to build a new image for the U.S. with relation to the rest of the world.
You got on pretty well with President Bush. How are they different?
Look, I did have a good relationship with President Bush, it’s true. But there are political problems, cultural problems, energy-grid problems, and I hope that President Obama will be the next step forward. I believe that Obama doesn’t have to be so concerned with the Iraq War. This will permit him to explore the possibility of building peace policies where there is no war, which is Latin America and Africa.
You are probably the most popular leader in the world, with an 80 percent approval rating. Why?
Brazil is a country that has rich people, as you have in New York City. But we also have poor people, like in Bangladesh. So we tried to prove it was possible to develop economic growth while simultaneously improving income distribution. In six years we have lifted 20 million people out of poverty and into the middle class, brought electricity into 10 million households and incr eased the minimum wage every year. All without hurting anyone, without insulting anyone, without picking fights. The poor person in Brazil is now less poor. And this is everything we want.
There are people who credit high oil, gas and agriculture prices. Can you manage with prices going down rather than up?
The recent discovery of oil is very important, because part of the oil we find will help resolve the problem of poverty and the problem of education. Brazil does not want to become an exporter of crude oil. We want to be a country that exports oil byproducts—more gasoline, high-quality oil. The investments were calculated at the price of $35 per barrel. Now, at $40, we still have enough margin.
Critics say that during this period of high commodity prices, you did not position Brazil to move economically up to the next level.
This doesn’t make sense. When I became president of Brazil, the public debt was 55 percent of GDP. Today it is 35 percent. Inflation was 12 percent, and today it’s 4.5 percent. We have economic stability. Our exports have quadrupled. The fact is that the growth of the Brazilian economy is the highest it has been in 30 years.
Will Brazil’s economy grow this year?
I’m convinced we’ll reach the end of the year with a positive growth rate. But we did not foresee that the crisis would have either the size or the depth that it has today in t he U.S. Now we need new political decisions that depend on the rich countries’ governments. How are we going to reestablish credit, reestablish the American consumer and the European consumer? Now we have to prove we are worthy.
I was even getting a little bit disappointed in political life. I’ve already had my sixth year of my term, and you start getting tired. But this crisis is almost like something—a provocative thing for us, to wake us up. It’s giving me enthusiasm. I want to fight. The more crises, the more investment you have to make. So we’re investing today in what we never invested in for the last 30 years, in railroads, highways, waterways, dams, bridges, airports, ports, housing projects, basic sanitation. We have to be bold, because in Brazil we have many things to do that in other countries were already done many years ago.
Last December you had a meeting of the 33 countries of the Americas except the United States. Why? It seemed that the United States was pointedly excluded.
We have never had such a meeting among only the Latin American and Caribbean countries. So it was necessary to have this meeting without super economic powers, a meeting of countries that face the same problems.
You’ve said you hope this crisis will change the politics of the world, to give countries like Brazil and India and China a greater say. What specifically—what power do you want that you don’t have now for Brazil?
We want to have much more influence in world politics. For example, we want that the multilateral financial institutions not be open only to the Americans and Europeans—institutions like the IMF and World Bank. We want more continents to participate in the Security Council. Brazil should have a seat, and the African continent should have one or two.
You are regarded as a great symbol of democracy in the Americas. And yet some people say you have been quiet as Hugo Chávez has destroyed democracy in Venezuela. Why not speak out? If Brazil wants a greater role in the world, wouldn’t that be one part, to stand for certain values?
Well, maybe we cannot agree with Venezuelan democracy, but no one can say that there is no democracy in Venezuela. He has been through five, six elections. I’ve only had two.
He has gangs out on the street. This is not real democracy.
Look, we have to respect the local cultures, the political traditions of each country. Given that I have 84 percent support in the public-opinion polls, I could propose an amendment to the Constitution for a third term. I don’t believe in that. But Chávez wanted to stay … I believe that changing the president is important for the strengthening of democracy itself.
URL: http://www.newsweek.com/id/190352

América Latina está gobernada por el Foro de Sao Paulo

Opinion – Antonio Sánchez García

29-09-2008

Salvo dignas y muy escasas excepciones, América Latina está gobernada por el Foro de Sao Paulo y sus vicarios de la izquierda en todos sus matices. En el reparto de roles, como en una película de Hollywood, unos hacen del buen policía, juicioso y moderado, otros el del policía zafio y brutal. El concierto de sus aspiraciones es la misma: controlar la región y avanzar tanto como se pueda en su labor de zapa de la institucionalidad democrática y el descoyuntamiento de nuestra tradición republicana.

No importa que entre unos y otros(as) haya diferencias tácticas en asuntos puntuales. Como por ejemplo el tratamiento de la crisis boliviana – impuesta a macha martillo por Evo Morales – o las relaciones con los Estados Unidos. A efectos de la manada, el propósito no cambia un ápice: desbancar los sistemas prevalecientes desde hace dos siglos, transformar de raíz la constelación de nuestras relaciones internacionales, liquidar las llamadas burguesías locales y montar sistemas de dominación unidimensionales de intensidad variables: abiertamente totalitarias en donde ello sea posible – Venezuela, Nicaragua, Ecuador, Bolivia – caudillescas y opresoras donde la propia tradición imponga dictaduras “perfectas”, como en la Argentina mafiosa y peronista, y socialdemócratas respetuosas a lo interno donde el cuero no de para más, como en Chile y en Brasil.

Si el caso de Venezuela no puede ser más elocuente, el de Bolivia no lo es menos. En el caso venezolano, que vive la peor crisis de su historia, desde Lula a Michelle Bachelet han construido un parapeto protector que consolida la violación de la constitución y los atropellos a los derechos humanos, impidiendo que los organismos multilaterales – desde la ONU a la OEA y desde el ALBA a UNASUR – exijan la aplicación de correctivos enmarcados en sus declaraciones de principio.

Poco importa que entre los atropellados haya altos funcionarios internacionales de su propia ciudadanía, como José Miguel Vivanco y Human Rights Watch. Las Cartas Democráticas de la OEA y de Ushuaia son meramente decorativas: sirven de mascaradas a los miembros del Club, intocables todos y solidarios unos a otros por principio. El de Bolivia reitera el mismo tratamiento: no se va en auxilio del pueblo boliviano, sino de su gobernante. Al que se le tira un salvavidas para que tome un segundo aire y pueda arremeter con los ímpetus de siempre una vez controlado el volcán sobre el que se asienta.

Finalmente sigue Bolivia, como el Ecuador, el mismo guión preestablecido en el Foro y puesto en acción con la asesoría de Fidel Castro y el financiamiento de Hugo Chávez.

El Club acaba de hacer su estreno en las grandes ligas de la diplomacia en la Asamblea General de la ONU en Nueva York. Por cierto: en medio de la crisis financiera global, que viene como anillo al dedo para desviar la atención de los problemas prioritarios de nuestra región, como el terrorismo, el narcotráfico, la inseguridad, las violaciones y sobre todo la pobreza.

Por cierto: con una impudicia indigna de su aparente sobriedad, ha expresado allí uno de los miembros del Club – la Sra. Bachelet – una afirmación no sólo absurda y peregrina, sino insólita: con los 750 mil millones de dólares con que la reserva federal auxilia al sistema financiero de los Estados Unidos se hubiera podido resolver el problema de la pobreza en el planeta.

¿Cinismo o estulticia? Olvida expresamente la Sra. Bachelet que esa es exactamente la cantidad de dinero de que ha dispuesto su par el teniente coronel Hugo Chávez en nueve años de gobierno, durante los cuales no sólo ha agravado el problema de la pobreza, sino que ha arruinado aún más a un modesto país de 1 millón de kilómetros cuadrados y 28 millones de habitantes. Sumiéndolo en la depauperación y la criminalidad. Si el Foro fuera el encargado de repartir ese dinero, a personajes como Mugabe y Daniel ortega, ya nos imaginamos los resultados.

Ahora se reúnen en Manaos. Lula, el director de la orquesta, pedirá que los trombones de Chávez y los charangos de Evo no desentonen demasiado. Que falta todavía un buen trecho por recorrer. De paso se aprovechará de la circunstancia para afianzar sus negocios, que al fin y al cabo sus electores todavía son brasileños: agarrarse el gas para su burguesía neo imperialista y seguir exportando huevos y construyendo puentes en las tierras del mejor presidente de Venezuela en sus últimos cien años. Malos, muy malos tiempos los de estas democracias paridas en el Foro de Sao Paulo. Así no quiera creerlo Teodoro Petkoff: nos llevarán a la ruina.

Antonio Sánchez García
Escritor y analista político
Miembro del Grupo 2D

Hugo Chávez es un elemento desestabilizador para la seguridad hemisférica

Por: Coronel Luis Alberto Villamarín Pulido

26/09/08

El reciente anuncio del gobierno ruso de la venta masiva de un millonario cargamento de armas con destino a la injustificada carrera armamentista venezolana, constituye el corolario de una serie de hechos estructurales, que apuntan a demostrar que el controversial presidente Hugo Chávez, es un elemento desestabilizador para la seguridad hemisférica, para la paz del continente y para el equilibrio geopolítico y geoestratégico de las superpotencias.

Los asesinatos en Iberoamérica triplican a los de Europa y van en aumento

CASI 26 CASOS POR CADA 100.000 HABITANTES

– El Salvador es el país más peligroso con 55,3 homicidios por cada 100.000 habitantes
– Le siguen Jamaica (49), Guatemala (45), Venezuela (45), Honduras (43) y Colombia (37)
– Los países más seguros son Argentina (5,3), Uruguay (4,3) y Chile (1,9)
– En España la tasa es de 2,7, y en Alemania, Francia, Inglaterra o Italia oscila entre 1 y 2

17 de julio de 2008
El Mundo/EFE
http://www.elmundo.es/elmundo/2008/07/17/internacional/1216291823.html

BARCELONA.- Los países de Iberoamérica tienen una tasa de homicidios de casi 26 casos por cada 100.000 habitantes, lo que triplica la media europea, y, al contrario que en Europa, en América Latina los crímenes van en aumento y se prevé que en 2030 la tasa alcance los 30 homicidios.

Así lo ha advertido en Barcelona el Secretario General Iberoamericano, Enrique V. Iglesias, que ha participado junto a una veintena de autoridades locales y expertos en el II Foro Iberoamericano sobre Seguridad Ciudadana, Violencia y Políticas Públicas en el ámbito local, que se clausurará el viernes.

En concreto, según los datos aportados por Iglesias, mientras que Europa presentaba en el año 2005 una tasa de 8,9 homicidios por cada 100.000 habitantes, los países de América Latina casi triplicaban este porcentaje en el mismo año y alcanzaban la media de 25,6 homicidios, lejos de la tasa mundial, que se sitúa en 9,2.

El Foro de Sao Paulo vs. Álvaro Uribe

Alejandro Peña Esclusa
Noticiero Digital

El 1 de marzo pasado, las Fuerzas Militares y Policiales de Colombia llevaron a cabo la “Operación Fénix”, que dio de baja a Raúl Reyes, el segundo a bordo de las FARC, grupo narcoterrorista que delinque en varios países de la región.

Pero –para sorpresa de la comunidad internacional– en lugar de decretarse un día de júbilo continental, por la neutralización de uno de los hombres más peligrosos en la historia del crimen organizado, tres países rompieron relaciones con Colombia, en protesta por la operación. ¿Cómo explicar semejante contradicción?

La respuesta se encuentra no solamente en las computadoras de las FARC, incautadas durante la “Operación Fénix”, sino en una reunión realizada dieciocho años atrás –en julio del 1990­– en la ciudad de Sao Paulo, cuando los partidos de izquierda y los movimientos subversivos de la región se dieron cita para redefinir sus objetivos, luego de la caída del Muro de Berlín y la desintegración de la Unión Soviética.

Rompegrupo

Fotomontajes: Mohamed Cuervo/TalCual

Dicen informaciones periodísticas que los funcionarios argentinos de protocolo pasaron mucho trabajo ubicando a Ego Chávez en los actos de toma de posesión de Madame K. “Colocá al Presidente de Venezuela en aquella fila”. “No, che, ¿no te fijás que detrás le queda el Presidente de Colombia? Y vos sabés que Chávez no le habla”. “Bueno, entonces en aquel otro puesto”. “No seas boludo, quedaría al lado del Presidente de El Salvador y con ese tampoco se habla”. “¿Y allá?”. “Mirá que sos gil; allí está el Príncipe de Asturias, que es el hijo del que lo mandó a callar”. “Bueno, aquí sí”. “Tampoco. Fijáte que está José Miguel Insulza; a ese le dijo `pendejo’”.

Las relaciones exteriores de Venezuela constituyen otro ámbito donde la conducta de Chacumbele ha hecho de las suyas. Ahora, en este preciso instante, tiene nuestro país, gracias a Ego Chávez y su incompetente desempeño, líos tanto con Colombia, como con Guyana.

Es decir, por los dos lados. Con Colombia ya se sabe por qué. La gigantesca vanidad de Ego Chávez no soportó que Uribe, en acto soberano –que al principio el propio Ego reconoció– le apagara las luces del show mediático en que había transformado la que debía haber sido una intervención prudente y discreta en la búsqueda de una solución para el caso de los secuestrados por las FARC. No ha dejado de agredir a Uribe ni un solo momento. En Argentina no aprovechó la oportunidad de quedarse callado y se refirió en tono desconsiderado a su homólogo del otro lado, quien, por cierto, mucho más prudente y consciente de los intereses de su país, lo ha dejado hablando solo.

Si bien hasta ahora las relaciones comerciales y de otra índole no se han visto afectadas por el escándalo que tiene armado Ego Chávez, sus últimas declaraciones rompegrupo podrían tener consecuencias muy dañinas, tanto para Colombia como para Venezuela. El comercio bilateral monta a unos más de 5 mil millones de dólares anuales y de al lado viene mucha comida para acá. No le basta a Ego con la escasez que ya ha creado. Necesita incrementarla, destruyendo, para mayor gloria de su vanidad, los canales comerciales existentes.

Por otro lado, lo de Guyana es incalificable. Este país se ha visto obligado a llevar a Naciones Unidas el caso, debido a que nuestra Cancillería no ha tenido la mínima cortesía de contestar la nota de protesta que aquel país envió después de que guardias nacionales nuestros volaron, sin explicación alguna, dos dragas guyanesas en el río Cuyuní. Menos fanfarronería y más dedicación a las cosas de las que realmente tendría que ocuparse un gobernante es lo que le sale a Ego. ¿Lo entenderá alguna vez?

Sarney le recuerda a Lula, a propósito de Chávez, que hay una cláusula democrática en el Mercosur

Urgente 24
http://www.urgente24.com/index.php?id=ver&tx_ttnews%5Btt_news%5D=88674&tx_ttnews%5BbackPid%5D=17

El senador federal y ex Presidente brasileño José Sarney recordó que el Mercosur tiene que tener en cuenta su propia cláusula democrática de admisión, antes de aceptar el ingreso de Venezuela, y dijo tener dudas sobre la democracia en el país de Hugo Chávez Frías.

“Tenemos que examinar las exigencias del Mercosur (al estudiar el ingreso de un nuevo miembro), una de las cuales es la cláusula democrática, y no podemos transigir en ese punto”, afirmó el senador federal brasileño José Sarney, ex jefe de Estado (1985-1990), en una entrevista publicada por el diario O Estado de Sao Paulo.

Petrobras se aparta de Venezuela

La empresa petrolera brasileña, al igual que fijó posición sobre el Gran Gasoducto del Sur, se retira de participar en la producción de gas del golfo de Paria, y se dejó de negociar sobre los campos maduros y el etanol. Los únicos proyectos firmes son la sociedad en la refinería de Recife y el desarrollo del bloque 1 en la Faja del Orinoco

El presidente de Petrobras, José Sergio Gabrielli, declaró el viernes pasado en Londres, que no les interesa el proyecto Mariscal Sucre, después de casi dos años de negociaciones, y explicó que los únicos dos proyectos que tienen activos con Venezuela, son la refinería de Recife, en el noreste del Brasil, con una inversión de 4,5 millardos de dólares a partes iguales, y el desarrollo del bloque 1 del campo Carabobo, donde Pdvsa tendría el 60% y Petrobrás el restante 40%.