The Wages of Chavismo

REVIEW & OUTLOOK

JULY 1, 2009

The Wages of Chavismo

The Honduran coup is a reaction to Chávez’s rule by the mob. As military “coups” go, the one this weekend in Honduras was strangely, well, democratic. The military didn’t oust President Manuel Zelaya on its own but instead followed an order of the Supreme Court. It also quickly turned power over to the president of the Honduran Congress, a man from the same party as Mr. Zelaya. The legislature and legal authorities all remain intact. We mention these not so small details because they are being overlooked as the world, including the U.S. President, denounces tiny Honduras in a way that it never has, say, Iran. President Obama is joining the U.N., Fidel Castro, Hugo Chávez and other model democrats in demanding that Mr. Zelaya be allowed to return from exile and restored to power. Maybe it’s time to sort the real from the phony Latin American democrats. Associated Press The situation is messy, and we think the Hondurans would have been smarter — and better off — not sending Mr. Zelaya into exile at dawn. Mr. Zelaya was pressing ahead with a nonbinding referendum to demand a constitutional rewrite to let him seek a second four-year term. The attorney general and Honduran courts declared the vote illegal and warned he’d be prosecuted if he followed through. Mr. Zelaya persisted, even leading a violent mob last week to seize and distribute ballots imported from Venezuela. However, the proper constitutional route was to impeach Mr. Zelaya and then arrest him for violating the law. Yet the events in Honduras also need to be understood in the context of Latin America’s decade of chavismo . Venezuela’s Hugo Chávez was democratically elected in 1998, but he has since used every lever of power, legal and extralegal, to subvert democracy. He first ordered a rewrite of the constitution that allowed his simple majority in the national assembly grant him the power to rule by decree for one year and to control the judiciary. In 2004 he packed the Supreme Court with 32 justices from 20. Any judge who rules against his interests can be fired. He made the electoral tribunal that oversees elections his own political tool, denying opposition requests to inspect voter rolls and oversee vote counts. The once politically independent oil company now hires only Chávez allies, and independent television stations have had their licenses revoked. Mr. Chávez has also exported this brand of one-man-one-vote-once democracy throughout the region. He’s succeeded to varying degrees in Ecuador, Bolivia, Argentina and Nicaragua, where his allies have stretched the law and tried to dominate the media and the courts. Mexico escaped in 2006 when Felipe Calderón linked his leftwing opponent to chavismo and barely won the presidency. In Honduras Mr. Chávez funneled Veneuzelan oil money to help Mr. Zelaya win in 2005, and Mr. Zelaya has veered increasingly left in his four-year term. The Honduran constitution limits presidents to a single term, which is scheduled to end in January. Mr. Zelaya was using the extralegal referendum as an act of political intimidation to force the Congress to allow a rewrite of the constitution so he could retain power. The opposition had pledged to boycott the vote, which meant that Mr. Zelaya would have won by a landslide. Such populist intimidation has worked elsewhere in the region, and Hondurans are understandably afraid that, backed by Chávez agents and money, it could lead to similar antidemocratic subversion there. In Tegucigalpa yesterday, thousands demonstrated against Mr. Zelaya, and new deputy foreign minister Marta Lorena Casco told the crowd that “Chávez consumed Venezuela, then Bolivia, after that Ecuador and Nicaragua, but in Honduras that didn’t happen.” It’s no accident that Mr. Chávez is now leading the charge to have Mr. Zelaya reinstated, and on Monday the Honduran traveled to a leftwing summit in Managua in one of Mr. Chávez’s planes. The U.N. and Organization of American States are also threatening the tiny nation with ostracism and other punishment if it doesn’t readmit him. Meanwhile, the new Honduran government is saying it will arrest Mr. Zelaya if he returns. This may be the best legal outcome, but it also runs the risk of destabilizing the country. We recall when the Clinton Administration restored Bertrand Aristide to Haiti, only to have the country descend into anarchy. As for the Obama Administration, it seems eager to “meddle” in Honduras in a way Mr. Obama claimed was counterproductive in Iran. Yet the stolen election in Iran was a far clearer subversion of democracy than the coup in Honduras. As a candidate, Mr. Obama often scored George W. Bush’s foreign policy by saying democracy requires more than an election — a free press, for example, civil society and the rule of law rather than rule by the mob. It’s a point worth recalling before Mr. Obama hands a political victory to the forces of chavismo in Latin America.

Honduras’s Coup Is President Zelaya’s Fault

By Alvaro Vargas Llosa
Updated: Wednesday, July 01, 2009

Any time a bunch of soldiers break into a presidential palace, pick up the president and put him on a flight to exile, as happened in Honduras last Sunday, you have a “coup.” But, unlike most coup targets in Latin America’s tortuous republican history, Honduras’s deposed president, Manuel Zelaya, bears the biggest responsibility for his overthrow.

A member of the rancid oligarchy he now decries, Zelaya took office in 2006 as the leader of one of the two center-right parties that have dominated Honduran politics for decades. His general platform, his support for the Central American Free Trade Agreement with the United States and his alliances with business organizations gave no inkling of the fact that halfway into his term he would become a political cross-dresser.

Suddenly, in 2007, he declared himself a socialist and began to establish close ties with Venezuela. In December of that year, he incorporated Honduras into Petrocaribe, a mechanism set up by Hugo Chávez for lavishing oil subsidies on Latin American and Caribbean countries in exchange for political subservience. Then his government joined the Bolivarian Alternative for Latin America and the Caribbean (ALBA), Venezuela’s answer to the proposed Free Trade Area of the Americas, ostensibly a commercial alliance but in practice a political conspiracy that seeks to expand populist dictatorship to the rest of Latin America.

Last year, following the script originally laid out by Chávez in Venezuela and adopted by Evo Morales in Bolivia and Rafael Correa in Ecuador, Zelaya announced that he would hold a referendum to set upa constituent assembly that would change the constitution that barred him from reelection. In the next few months, every legal body in Honduras — the electoral tribunal, the Supreme Court, the attorney general, the human rights ombudsman — declared the referendum unconstitutional. According to the Honduran constitution (articles 5, 373 and 374), presidential term limits cannot be changed under any circumstance; only Congress can modify the constitution; and political institutions are not subject to referendums. Honduras’s Congress, Zelaya’s own Liberal Party and a majority of Hondurans (in various polls) expressed their horror at the prospect of having Zelaya perpetuate himself and bring Honduras into the Chávez fold. In defiance of court orders, Zelaya persisted. Surrounded by a friendly mob, he broke into the military installations where the ballots were kept and ordered them distributed. The courts declared that Zelaya had placed himself outside the law, and Congress began an impeachment procedure.

This is the context in which the military, in an ill-advised move that turned a perfectly legal mechanism for stopping Zelaya into a coup, expelled the president. The fact that the constitutional procedure was subsequently followed by having Congress appoint the head of the legislative body, Roberto Micheletti, as interim president, and that the elections scheduled for November have not been canceled, is not enough to dissipate the cloud of illegitimacy that hangs over the new government. This factor has disarmed Zelaya’s critics in the international community in the face of a well-coordinated campaign led by Chávez to reinstate him and denounce the coup as an oligarchic assault on democracy.

That said, the international response, seeking to reinstate Zelaya without any mention of his illegal acts, has been highly inadequate. The Organization of American States, led by its secretary general, José Miguel Insulza, has acted like Venezuela’s poodle. At Chávez’s request, Insulza went to Nicaragua, where a summit of the anti-democratic ALBA group became the hemisphere’s political center of gravity after the coup. Insulza and other populist presidents said nothing about Zelaya’s dictatorial conduct leading up to last Sunday’s events and simply echoed Venezuela’s self-serving stance. Efforts by other countries, including the United States and many South American governments, to put some nuance into the public statements were neutralized by the spectacle unfolding in Nicaragua, which was widely reported across the Spanish-speaking world. It was sad to see Insulza suddenly remember his organization’s Inter-American Democratic charter in relation to Honduras — the same rules of democratic conduct that Chávez, Morales, Correa and Nicaragua’s Daniel Ortega have violated on numerous occasions while the OAS looked the other way.

The crisis in Honduras should bring to people’s attention this truth about Latin America today: The gravest threat to liberty comes from elected populists who are seeking to subject the institutions of the law to their megalomaniac whims. Given that scenario, the hemisphere’s response to Honduras’s crisis has undermined those who are trying to prevent populism from taking the region back to the times when it was forced to choose between left-wing revolution and military dictatorships.

Alvaro Vargas Llosa is the editor of “Lessons From the Poor” and director of the Center on Global Prosperity at the Independent Institute. He is syndicated by the Washington Post Writers Group. His e-mail address is AVLlosa@independent.org .

Democracia puta

Editorial diario ABC de Paraguay de Octubre del 2007 Hoy más vigente que nunca.

http://www.abc.com.py/2007-10-07/articulos/362959/democracia-puta

En estos días actuales las democracias latinoamericanas pasan por una dura prueba, pues con los mismos mecanismos de competencia electoral libre y plural algunos líderes izquierdistas que ganan elecciones se hacen del poder legítimo y desde el día siguiente de su triunfo comienzan a ejecutar sus proyectos de acabar con el sistema político mediante los cuales accedieron su mando. La eliminación de las normas que limitan el período presidencial es su primera meta a conquistar.

Tienen la intención de eternizarse en el poder y, con ello, reventar la democracia entendida como la rotación permanente de proyectos políticos y de personas. Pretenden excluir para siempre a todo el que no esté adherido a su partido. Construyen dictaduras con fórmulas “democráticas” y, cuando se sienten fuertes y disponen de los medios, inician el segundo plan: la exportación de su “revolución”.

Internamente, su primera víctima son las Fuerzas Armadas, de la cual se excluye a todo militar que no merezca la completa confianza del nuevo único líder. Una purga general despoja a las Fuerzas Armadas de los jefes y oficiales institucionalistas, dejándola a cargo de “los leales”. Después arremete contra el Poder Judicial, realizando las mismas tareas depuratorias para luego, ya con los principales resortes controlados, iniciar el proceso de desmantelamiento de la prensa no alineada y la supresión progresiva de la libertad de expresión.

El resultado final de este procedimiento es la anulación completa, si no la supresión definitiva de toda idea, doctrina, orientación partidaria o movimiento contrario a la ideología oficial de la nueva dictadura. Sucumbe la libertad en todas sus formas tradicionales y lo que resta es un pueblo indefenso sometido a sus nuevas cadenas. Se confía en que el transcurso del tiempo borrará pronto el recuerdo de la democracia anterior y el beneficio del goce de sus libertades y, entonces, un pueblo atontado, obligado a trabajar para sobrevivir y para alimentar al Partido, a reprimir sus dudas, inquietudes y oposiciones, acabará convertido en un dócil rebaño de borregos, como bien recordamos los paraguayos que vivimos la era stronista.

Este es el proceso en marcha que vemos actualmente en el panorama político de Venezuela, Bolivia y Ecuador. En particular y más claramente en la primera, donde Hugo Chávez, con ya una década de gobierno, se apresta a dar el golpe final haciéndose coronar gobernante vitalicio imponiendo en el país una nefasta dictadura de corte marxista al estilo del que triunfara y se impusiera en Rusia en 1917, desconociendo el triste final que esos sangrientos regímenes tuvieron después de seis décadas de explotar y oprimir a sus pueblos, asesinar a sus adversarios y poner en grave riesgo la paz mundial.

Hugo Chávez, un dinosaurio que surgió de las cavernas más oscuras de la historia, está a punto de convertirse en amo y señor definitivo de la suerte de su pueblo y de los cuantiosos recursos económicos de su país, excluyéndose de toda competencia real y suprimiendo todo obstáculo que pueda interponerse entre él y su proyecto de vitaliciado. Tiene, además, el dinero necesario para comprar voluntades y pagar el precio de “lealtades”, dentro y fuera de su país.

Chávez es un dictador, pero UN DICTADOR MUY RICO; dispone hoy del poder absoluto de hacer con el dinero producido por el petróleo lo que se le antoje; ya no tiene encima ninguna contraloría, nadie a quien deba rendir cuentas. Con su gruesa petrobilletera recorre ahora América Latina y financia partidos, movimientos, organizaciones sociales y campañas electorales. Lo que no puede comprar, lo alquila o neutraliza. Al gobierno argentino le compra bonos del tesoro de Kirchner que nadie quiere y así puede exhibir sus sonrisas de complicidad, aplausos y abrazos, pasear libremente por ese país pronunciando encendidos discursos llamando a la “revolución popular” y haciendo otros teatros para exportar su dictadura.

Entre los cuales figura en lugar prioritario su desesperada intención de introducirse en el Mercosur para, una vez dentro de él, agilizar su intervencionismo en la política interna de los países miembros, con los cuales ya no tiene ninguna afinidad, porque mal que bien, en Argentina, Brasil, Paraguay y Uruguay continúan rigiendo principios básicos del estado de derecho, del régimen democrático y de libertades públicas. Chávez va a pagar en efectivo por su ingreso y tiene billetes a patadas. Quiere comprarles a Brasil y Argentina lo más barato posible la legitimidad internacional que su pertenencia del Mercosur cree le va a proporcionar.

La pregunta que continuaremos formulando una y otra vez es ¿para qué sirve el Protocolo de Ushuaia que pretendió establecer un compromiso para todos sus estados miembros de conservar intactas las instituciones democráticas? En este documento Argentina, Bolivia, Brasil, Chile, Paraguay y Uruguay declaran que “La plena vigencia de las instituciones democráticas es esencial para el desarrollo de los procesos de integración entre los Estados Partes del presente Protocolo” (Art. 1) y se comprometen formalmente a que “toda ruptura del orden democrático en uno de los Estados Partes del presente Protocolo dará lugar a la aplicación de los procedimientos previstos en los artículos siguientes” (Art. 3).

¿Van a admitir a Venezuela, cuyo dictador por anticipado ya se excluyó de dichas cláusulas? ¿O lo van a admitir primero para luego aplicarle la “Cláusula Democrática”? El absurdo y el ridículo rodean a esta intención de prostituir al Mercosur, pero está en marcha y solamente los parlamentarios brasileños y paraguayos tienen en sus manos la posibilidad de impedir esta vergonzosa deserción de los principios fundamentales declarados en nuestras cartas fundamentales y tratados de integración.

A los gobernantes actuales de nuestros países, que tanto cacarean su apego a la democracia y a las libertades fundamentales, y que ciertamente gracias a ellas alcanzaron el poder, ahora les tiemblan las rodillas y se les afilan los dientes a la vista de la deslumbrante petrobilletera abierta de un rústico dictador inescrupuloso, dispuesto a todo, incluyendo el soborno de los “demócratas”.

Si nuestros presidentes del Mercosur, aun sabiendo cuál es su obligación histórica con la defensa de los principios y valores políticos que iluminan nuestros pueblos, son capaces de venderse o de liarse en una relación adúltera con un dictador megalómano surgido de las catacumbas de un pasado siniestro, tendremos que convenir que nuestras democracias se venden como auténticas putas. No cabe ya una calificación más dura para describirlas.

SC Gov. Mark Sanford admits he’s had an affair

Who are we to judge? How much do we know about this … nothing?  The issue we want to bring is the one of hypocrisy among the “good moral” Republicans.  These guys sell themselves as the good guys. At the end of the day, they should be looking for different selling points, because they are as good or as bad as everybody else in the world.

Muevete

————–

By JIM DAVENPORT
Associated Press Writer

COLUMBIA, S.C. (AP) — After going AWOL for seven days, Gov. Mark Sanford admitted Wednesday that he’d secretly flown to Argentina to visit a woman with whom he’d been having an affair. He apologized to his wife and four sons and said he will resign as head of the Republican Governors Association.

“I’ve let down a lot of people, that’s the bottom line,” the 49-year-old governor said at a news conference where he choked up as he ruminated with remarkable frankness on God’s law, moral absolutes and following one’s heart. His family did not attend.

The woman, who lives in Argentina, has been a “dear, dear friend” for about eight years but, Sanford said, the relationship didn’t become romantic until a little over a year ago. He’s seen her three times since then, and his wife found out about it five months ago.

He told reporters he spent “the last five days of my life crying in Argentina” and the affair is now over. Sanford, a rumored 2012 presidential candidate, refused to say whether he’ll leave office.

Read complete here AP

Ivan Simonovis to the European Pairlament

My name is Iván Simonovis, 49-year-old and of profession Criminal Investigator. For 23 years uninterrupted I worked in the Police of Criminal investigation of Venezuela and, due to my skills, in the year 2000 I was appointed to take over the Secretary of Public Safety, of the Capital, during the fateful acts of April 11, 2002. My function was the coordination and supervision of the policies of public security of the city of Caracas, Venezuela.

I’m imprisoned in the “General Affairs Department of the Intelligence Services and Prevention of the Interior Ministry and Justice” (DISIP by its initials in Spanish), in Caracas, Venezuela, since November 22, 2004, condemned to 30 years of prison, this actually means death sentence, after 3 years of hearings (the longest judicial litigation of his kind in Venezuelan history), besides 4 years and 6 months of imprisonment without charges, I was sentenced of “complicity” in relation to the death of 2 of the 19 dead in Caracas April 11, 2002.

I am indeed a 4 square meters cell, in the basement of the headquarters of the political police in Caracas, without ventilation or natural light. I only have access to sunlight, 2 hours every 2 weeks. In total 48 hours, [2] days per year of natural light. The place where I am detained is not a jail, is the headquarters of the political police of Venezuela, and these facilities are not designed to have inmates for long periods. Consequently, and given these conditions, my health physical and mental has been deteriorating, and I have had the need for medical attention, in some cases even surgery. There is also a severe restriction of my right to receive visits from family, friends, representatives of NGOs and national or international journalists, violating in fact several articles of the American Convention on Human Rights signed in San José, Costa Rica.

I received a trial with no sense and completely unsubstantiated for the murdered of only 2 of 19 people that unfortunately died in April 11, which developed (the trial) over 225 audiences. This trial was filed in a court located 100 kilometers from Caracas, which is the place where I have been kept, therefore involved traveling over 39,000 kilometers handcuffed.

During the trial, there were hearings from 198 witnesses and 48 experts, there were evaluated more than 250 technical and scientific expertises, and it was analyzed more than 5,700 photographs and videos. None of this evidence proves my guilt as to the facts that I was charged.

In that same period, 67 people were identified, all followers to the President Hugo Chávez, shooting with long and short fire arms against unarmed opposition demonstrators. All these people were acquitted or pardoned by the President of the Republic by an amnesty law issued by the National Assembly after his (the president) request, in December 2007.

On April 3, 2009, I was sentenced to 30 years in prison without any mitigating; on the charge of “complicity correspectiva” without perpetrators, repeat a sentence of death.

This abominable ruling is not even comparable to the recent sentence handed down to former Peruvian President Alberto Fujimori. He was sentenced to 25 years in prison for his intellectual authority, as President, in murder with premeditation, aggravated kidnapping and serious injuries to people during the years 1991 and 1992 in Peru.

Gentlemen, my house has been attacked with Molotov bombs, my family, including my minor children, has been threatened in their physical integrity in public by armed radical groups, affects the national government. My wife, who also acts as my lawyer and like my children, has Spanish citizenship, had been subjected to public scorn, has been threatened in television and radio officers and has been attacked in their person and honor of women in a systematic manner by groups of people followers to the government, whom were mobilized to the outside of the seat of the court for uttering insults and threats during her entries and exits to the hearings.

We’ve all gone to the courts and exhausted all the resources that Venezuelan law provides, with the only hope of being treat with fairness and get some respect for our human rights, which have been unsuccessful.

This letter possibly cause negative consequences to my family and I, but before my growing state of defenselessness and before the systematic violation of my human rights, I respectfully contact you to request that, in attainment of the resolution recently approved by the above-mentioned European Parliament to the situation of political
persecutions in Venezuela, the European Parliament exhausts all the possible mechanisms so that a commission of that Parliament visit our country and for them to be able to verify how the justice is used for political persecution.

The case that I have mentioned is not a unique one. In Venezuela exists more than 40 political prisoners; victims of the punishment for political dissidence.

I will always be thankful of any aid that the Parliament could do in order to help with the protection of the human rights and to avoid that cases like mine continue occurring in Venezuela. My wife, also my lawyer, is at your absolute disposition to keep this conversation in person with who ever are indicated by the Parliament. She is also available to better explain the thousands of details, humiliations and aggressions that this note does not include. Also, to carry all the documents that supports each one of my words. She could also work helping to get any information necessary in order to obtain the aid of the European Parliament that I’m desperately requesting in.

Sincerely
Iván Simonovis
Political Prisoner

La Totonataria

Por: Omar Estacio
2001

El llamado “Vergatario” ha resultado un fiasco. La mentira, la falsedad, el ocultamiento, son de vida precaria. Pronto se determinó que el fulano celular era un fraude más de un individuo bocón, aguajero, inescrupuloso y que como lo demostraremos, presume de lo que carece.

El teléfono no se fabrica, ni se ensambla en Venezuela. Es “made in China”. Pero lo más grave: para simular una supuesta revolución en el precio de las telecomunicaciones, se vendió por debajo de su costo de fabricación, subsidiado por petrodólares, de manera que la pretendida masificación del aparatejo naufragó, de inmediato, en sus exiguos inventarios.

—Tome su número, señor. Vamos por el 220 y a usted le tocó el turno 43.586 mil…

Los hospitales mueren de mengua, pero Chávez cuasiregala aparatos móviles para hacer demagogia. Aparte de todo, ya han comenzado a llover las quejas de los pocos usuarios. Se le descarga la batería a la segunda llamada. Se “guinda” como ocurre con las computadoras de pésima calidad y por si fuese poco, la onda de telecomunicación va y viene, como esas hombrías postizas e intermitentes.

Uno de los mayores anhelos de nuestros padres fundadores, fue la civilidad. Las enseñanzas de Carreño contenidas en su célebre “Manual” no constituyeron un vademécum de frivolidad, sino compendio compatriota para que todos pudiésemos coexistir dentro de un mínimo de buenos modales. El “Moral y Luces son nuestras primeras necesidades” que todavía resuena en nuestros oídos, es emplazamiento en el mismo sentido: o nos comportamos como gente o nuestro pretendido país, no sobrepasará las cotas de peonada.

Fomentar el chiste de burdel, el lenguaje cloacal o genital, puede parecer popular y arrancar alguna carcajada, en una primera instancia, pero drena los escasos saldos de urbanidad luego de diez años bajo la égida del sedicente padrote que, a través de la TV, ha sido capaz de ofrecerle sexo a su esposa.

Siempre ha ocurrido en los cuarteles, los gimnasios y en las concentraciones de hombres. En el exacerbado machismo o la exaltación excesiva de lo viril subyace, ahí, larvada, latente, una tendencia que aflora luego del segundo trago.

Verga, tiene varias acepciones. Mástil, percha perpendicular en las embarcaciones a vela. Fusta o látigo corto. Arco de acero de una ballesta y finalmente, forma coloquial de llamar el miembro viril.

Vergatario es un morfema flexivo de esto último. Ser un vergatario, no es otra cosa que actuar como un pene enhiesto o en erección.

Salvo que sea ninfómana, dudo que cualquier dama guste de portar un adminículo con tal tipo de evocaciones. Será gracioso, quizá, en una despedida de soltera, pero mencionarlo en una comunicación con sus hijos, su pareja, sus relacionados o amigos, no pasará de ser un signo de procacidad. “Llámame a mi vergatario, amorcito”.

Llevarse a la boca un celular con semejante connotación fálica o restregárselo en un cachete o colocárselo en el bolsillo trasero del pantalón, tampoco es cosa de hombres. Este servidor no hace jactancia de ser macho o machote, pero en todo caso si es que tengo que descender a la vulgaridad me sentiría más a tono comunicándome a través de una “Totonataria”. O de una “Cucataria”.

Cada cual con sus preferencias personales, a reserva del sacrosanto derecho que tenemos los demás mortales de no adoptar ciertos gustos ajenos.

Lo que sí es verdaderamente perturbador, es el que se reprime, el que oculta lo que es, en realidad, a través de falsos machismos. Lo mencionábamos al comienzo. Dime de qué presumes y te diré de qué careces, con el subproducto de resentimiento, odio, complejos, malquerencias sociales en tal clase de inhibidos. Mucha tela qué cortar para Freud, Adler y estudiosos de las desviaciones de conducta.

Pretender posar de anticapitalista pero colocársele en decúbito ventral a las más voraces empresas, brasileñas, rusas o chinas. Querer hacerse pasar por hombrón por medio de la vulgaridad, pese a que la coprolalia suele ser velo de inclinaciones encapsuladas.

¡Mejor, sálgase de ese closet, comandante!
________________________________________________
“El que teme decir lo que piensa, acaba por no pensar lo que no puede decir”.
Giovanni Sartori

Carta de Ivan SImonovis al Parlamento Europeo

Today at 6:33pm
Sres.
Presidente Hans – Pert Pöttering y demás miembros del Parlamento Europeo
Rue Wiertz 60Wiertzstraat 60B-1047. Bruxelles

Mi nombre es Iván Simonovis, de 49 años de edad y de profesión Investigador Criminal. Durante 23 años ininterrumpidos trabajé en la Policía de investigación Criminal de Venezuela y, por mis meritos, en el año 2000 fui escogido para ocupar el cargo de Secretario de Seguridad Ciudadana del Distrito Capital durante los fatídicos hechos del 11 de Abril de 2002. Mi función era la coordinación y supervisión de las políticas de seguridad pública de la ciudad de Caracas, Venezuela.

Me encuentro encarcelado Dirección General Sectorial de los Servicios de Inteligencia y Prevención del Ministerio del Interior y Justicia (DI SIP), en Caracas, Venezuela, desde el 22 de Noviembre del 2004, condenado a 30 años de presidio, es decir a una condena de muerte, después de un juicio de 3 años (el juicio mas largo de la historia venezolana) además de 4 años y 6 meses de encarcelamiento, por el delito de complicidad correspectiva en relación con la muerte de 2 de los 19 fallecidos en Caracas el 11 de abril de 2002.

Permanezco, en efecto, en una celda de 4 metros cuadrados en el sótano de la sede de la policía política en Caracas, sin ventilación ni luz natural. Solo tengo acceso a la luz del sol, 2 horas cada 2 fines de semana. En total 48 horas, [2 días] al año de luz natural. El lugar donde me encuentro no es una cárcel, es la sede de la policía política de Venezuela y estas instalaciones no están diseñadas para albergar durante tanto tiempo a una persona privada de libertad. En consecuencia y dadas estas condiciones ha habido un franco deterioro de mis condiciones físicas y mentales que han ameritado recibir atención médica, en algunos casos hasta operaciones quirúrgicas cuando la he necesitado. Hay además una severa restricción de mi derecho a recibir visitas de familiares, amigos, representantes de ONG nacionales e internacionacionales, periodistas violando así artículos de la Convención Americana de DDHH de San José, Costa Rica.

Se me siguió un juicio sin sentido y completamente insustancial por la20muerte de solo 2 de las 19 personas lamentablemente fallecidas aquel 11 de abril, que se desarrollo durante 225 audiencias. Tal juicio fue radicado en un tribunal a 100 kilómetros de Caracas, que es el lugar donde he permanecido detenido, lo que ha implicado viajar esposado más de 39.000 kilómetros.

Durante el juicio, fue escuchada la declaración de 198 testigos de los hechos y 48 expertos; se evaluaron mas de 250 experticias técnico-científicas; se analizaron más de 5.700 fotografías y videos. Ninguna de esas pruebas demuestra mi culpabilidad en cuanto a los hechos que se me imputaron.

En ese mismo periodo de tiempo, fueron identificadas 67 personas, todas afectas al Gobierno de Hugo Chávez, disparando con armas largas y cortas contra manifestantes opositores desarmados. Todas estas personas fueron absueltas o perdonadas por el Presidente de la República mediante una Ley de Amnistía dictada por la Asamblea Nacional a petición de aquel, en Diciembre de 2007.

El día 3 de Abril fui condenado a 30 años de presidio sin ningún tipo de atenuante o beneficio, procesal por el delito de “complicidad correspectiva” sin autores materiales, insisto una pena de muerte.

Esta abominable sentencia no es ni siquiera comparable a la reciente sentencia dictada al ex-Presidente Peruano Alberto Fujimori, condenado a 25 años de cárcel por su autoría intelectual, desde la Presidencia de la Republica, en asesinatos con alevosí a, secuestro agravado y lesiones graves en hechos ocurridos en los años 1991 y 1992 en el Perú.

Señores: mi casa ha sido atacada con bombas molotov; mi familia, incluyendo a mis hijos menores de edad, ha sido amenazada en su integridad física de manera pública por grupos radicales armados, afectos al gobierno nacional; mi esposa, quien además actúa como mi abogado y al igual que mis hijos, posee ciudadanía española, ha sido sometida al escarnio público, ha sido amenazada en canales de televisión y emisoras de radio oficiales y ha sido atacada en su honra de persona y de mujer de manera sistemática por grupos de personas afectas al gobierno que eran trasladados hasta la parte externa de la sede del tribunal para proferir insultos y amenazas durante su salida y entrada de las audiencias.

Hemos acudido a todas las instancias judiciales y agotado todos los recursos que la ley venezolana establece, para lograr que se realice un juicio justo y apegado al respeto a los derechos humanos, todo lo cual ha sido infructuoso.

Esta carta posiblemente ocasione consecuencias negativas para mi y mi familia, pero ante mi creciente estado de indefensión y ante la sistemática violación de mis derechos humanos, acudo respetuosamente a ustedes para solicitarles que, en consecución de la resolución recientemente aprobada por el Parlamento Europeo referida a la situación de persecución política en Venezuela, agoten todos los mecanismos posibles para que una comisión de ese Parlamento visite nuestro país y pueda constatar la situación de uso de la justicia para la persecución política.

El caso que les he narrado no es el único. En Venezuela existen más de 40 presos políticos, victimas del castigo a la disidencia política.

Les estaré siempre agradecido de cualquier gestión que pudiera hacer ese Parlamento para ayudar a la protección de los derechos humanos y evitar que casos como este sigan ocurriendo en Venezuela. Mi esposa y abogada está y a su absoluta disposición para sostener esta conversación personalmente con quien se le indique. Para ampliar los miles de detalles, vejaciones y agresiones que esta nota no incluye. Para llevar todos los documentos que sustentan cada una de mis palabras. Para hacer la diligencia que fuere para obtener del Parlamento Europeo la ayuda que solicito en medida desesperada.

Atentamente
Iván Simonovis
Prisionero Político

Un poco de gramática bien explicada….

Hagámoslo circular, vale la pena.

¿PRESIDENTE o PRESIDENTA?

En español existen los participios activos como derivados de los
tiempos verbales.

El participio activo del verbo atacar, es atacante;
el de salir, es saliente;
el de cantar, es cantante;
el de existir, existente.

¿Cuál es el participio activo del verbo ser?

El participio activo del verbo ser,
es ‘el ente’. ¿Qué es el ente?.

Quiere decir que tiene…entidad.
Por ese motivo, cuando queremos nombrar a la persona que denota
capacidad de ejercer la acción que expresa el verbo, se le agrega al
final ‘-nte’.

Por lo tanto, a la persona que preside, se le dice presidente, no
presidenta, independientemente del sexo que esa persona tenga.

Se dice capilla ardiente, no ardienta; se dice estudiante, no
estudianta;

se dice paciente, no pacienta;
se dice dirigente y no dirigenta.

Nuestros políticos (y muchos periodistas) no sólo hacen un mal uso del
lenguaje por motivos ideológicos, sino por ignorancia de la
gramática de la lengua española.

Pasemos el mensaje a todos nuestros conocidos con la
esperanza de que el mismo llegue finalmente a todos esos ignorantes.
El que mandó esto frustró a un grupo de hombres que se había
juntado en defensa del género, ya habían firmado

el dentisto, el poeto, el sindicalisto,
el pediatro, el pianisto, el turisto,
el taxisto, el artisto, el periodisto,
el violinisto, el telefonisto, el gasisto,
el trompestisto, el techisto, el maquinisto,
el electricisto, y el policío del esquino…
y, sobre todos… ¡el machisto!
–
En los tiempos revoluvionarios que corren ¿los seguidores varones
(no muy varones algunos) del presidente deberían llamanse chavistos?

…y si el despotismo levanta la voz
seguid el ejemplo que Caracas dio…

U.S. eyes Venezuela weapons buy

Published: May 31, 2009 at 6:12 PM

The United States is concerned about Venezuelan President Hugo Chavez’s purchases of advanced shoulder-fired missiles, officials say.

The U.S. State Department says such anti-aircraft weapons could wind up in the hands of Colombia’s leftist rebels after “credible” evidence surfaced that three top Caracas officials allegedly offered to help the rebels procure shoulder-fired missiles in 2007, The Miami Herald reported.

“We are concerned about Venezuelan arms purchases that exceed its needs and are therefore potentially destabilizing,” State Department spokeswoman Sara Mangiaracina told the newspaper. “The Man-Portable Air Defense Systems Venezuela have purchased from Russia are sophisticated weapons systems. It is important that these weapons systems be appropriately controlled to avoid the possibility of diversion.”

She said that if the Revolutionary Armed Forces of Colombia, or FARC, were to obtain the weapons, it would dramatically escalate the 45-year-old conflict, which in recent years has seen Colombia use slow-moving ground-attack warplanes and U.S.-made helicopters to deal severe blows to the rebels, the Herald reported.

© 2009 United Press International, Inc. All Rights Reserved.

Washington teme que Chávez entregue misiles a las FARC

Por Juan O. Tamayo

El Nuevo Herald

La reciente compra del modelo más avanzado de cohete antiaéreo portátil en el arsenal ruso ha agudizado el temor en Estados Unidos de que las masivas compras de armas por parte del gobierno del presidente Hugo Chávez acabe en manos de terroristas o de las guerrillas en la vecina Colombia. La intranquilidad de Washington está bien fundada, dicen algunos funcionarios federales, porque existe evidencia creíble de que tres altos funcionarios venezolanos ofrecieron a las FARC colombianas armas, dinero y contactos para adquirir misiles antiaéreos portátiles en el 2007. Si las FARC logran acceso a este tipo de arma sería una escalada significativa en el conflicto de 45 años en Colombia, donde en años recientes fuerzas gubernamentales han desplegado aviones artillados de apoyo a la infantería, que vuelan a poca velocidad, además de helicópteros, todos en Estados Unidos, para propinar fuertes golpes a los campamentos rebeldes en la selva. “Nos preocupa la compra de armas por parte Venezuela, que excede sus necesidades y es potencialmente un factor desestabilizador”, dijo Sara Mangiaracina, portavoz del Departamento de Estado. “Los lanzamisiles antiaéreos portátiles que Venezuela le ha comprado a Rusia son sistemas muy modernos. Es importante que se controlen debidamente para que paren en otras manos”. Con los ingresos generados por las ventas petroleras, Chávez ha gastado más de $4,000 millones desde el 2006 en la compra de cazas Sukhoi, helicópteros Mi y 100,000 fusiles automáticos AK para la modernización de sus fuerzas armadas de 62,000 efectivos y la defensa de su “revolución socialista” de la agresión de Estados Unidos. Washington ha expresado temores desde hace tiempo sobre la acumulación de armas. “No puedo imaginarme qué van a hacer con esos 100,000 AK, y no puedo imaginarme que lo que le pueda ocurrir sea bueno para las Américas”, dijo el entonces Secretario de Defensa Donald Rumsfeld en el 2005. Pero la compra de los lanzamisiles portátiles, los más modernos del arsenal ruso, son lo que más temor ha creado en Estados Unidos. El lanzacohetes pesa 42 libras, puede derribar blancos a una altura máxima de 19,500 pies, el operador lanza el misil y éste sigue al avión automáticamente, es resistente a las contramedidas electrónicas, se puede usar de noche y es fácil de mantener, afirman expertos estadounidenses. Antes Venezuela tenía lanzamisiles suecos RBS-70 no portátiles y misiles antiaéreos franceses Mistral. La oficina de prensa de Chávez no respondió a solicitudes de comentarios enviados por fax. Hasta el mes pasado, la compra por parte de Venezuela de los SA-24 se había mencionado en público sólo una vez y brevemente, en un informe ruso sobre la industria de defensa en el que se mencionaban “planes” de venderlos. Un ex funcionario del gobierno de Bush que pidió no ser identificado dijo que recordaba informes no confirmados sobre los misiles en Venezuela. Pero el 19 de abril, durante el desfile anual de las Fuerzas Armadas de Venezuela en Caracas, Chávez se esmeró en detener la marcha desde su palco para dirigirse a una unidad de unos 50 soldados que llevaban misiles antiaéreos portátiles. “Hemos decidido hacer este breve alto en el desfile para recalcar la importancia que tiene esta nueva unidad para la soberanía y la defensa del país”, dijo Chávez, identificando el arma como “SA-24” y alardeando de su velocidad y peso. “Somos un país pacífico. La revolución es pacífica . . . No queremos guerra, pero es necesario que podamos defendernos”. Dirigiéndose a Chávez, el capitán que dirigía la unidad la describió como “parte del proceso de fortalecer y transformar a nuestras revolucionarias, antiimperialistas y socialistas fuerzas armadas”. Los expertos estadounidenses describieron sus temores con cuidado: “Nuestra posición es que no consideramos a Venezuela una amenaza militar’‘, dijo el coronel Bill Costello, portavoz del Comando Sur, con sede en Miami. Pero añadió: “La proliferación de las armas en la región plantea una amenaza de seguridad a largo plazo y cualquier posible transferencia ilegal de esas armas a grupos terroristas como las FARC de Colombia es una fuente de preocupación”. Esos temores se subrayaron en septiembre, cuando el Departamento del Tesoro acusó a tres altos funcionarios del gobierno de Chávez de ayudar a las FARC con armas, dinero y el narcotráfico. Ramón Rodríguez Chacín, ex ministro del Interior de Venezuela, fue acusado de ayudar a las FARC a obtener armas y se le describió como el “principal contacto con las FARC en materia de armas por parte de Venezuela’‘. El Tesoro también alegó que Chacín trató de facilitar un préstamo de $250 millones del gobierno venezolano a las FARC a finales del 2007. El general Hugo Carvajal, jefe de la Inteligencia Militar de Venezuela, y el general Henry Rangel Silva, jefe de la policía secreta (DISIP), fueron acusados de de proteger los cargamentos de drogas de las FARC. La acusación fue parte de una medida para congelar los activos de ambos hombres en Estados Unidos. No se conoce si se congeló algún activo. Las alegaciones del Tesoro se basaron en información tomada de computadoras de las FARC capturados en marzo del 2008, cuando fuerzas colombianas atacaron un campamento en el vecino Ecuador y mataron al segundo al mando de las FARC, Raúl Reyes. Muchos de los documentos digitales se publicaron después en los medios colombianos. Chávez ha insistido en que eran fabricaciones y negó su contenido. La Interpol examinó los archivos y determinó que no se habían manipulado.